Deux manières de raisonner : détective ou avocat

Notre esprit fonctionne souvent selon deux modes de raisonnement bien distincts. D’un côté, il y a le raisonnement par la preuve, à l’image du détective qui collecte minutieusement des indices pour comprendre la réalité. De l’autre, le raisonnement motivé, propre à l’avocat, qui cherche avant tout à défendre ou confirmer une idée déjà formée. Cette distinction révèle à quel point nos biais cognitifs peuvent influencer notre perception : nous avons tendance à privilégier les informations qui confortent nos convictions plutôt qu’à chercher la vérité de manière objective.

Le raisonnement du détective

• Méthode : accumulation d’indices et d’informations fiables pour construire une conclusion solide.
• Objectif : découvrir la vérité à travers l’analyse des faits, quitte à revoir ses certitudes.
• Principe : approche analytique, fondée sur l’objectivité et la vérification des preuves.

Le raisonnement de l’avocat

• Méthode : sélection d’éléments qui confirment une idée préexistante, même incomplète ou erronée.
• Objectif : valider une hypothèse et maintenir une cohérence interne, parfois au détriment de la vérité.
• Principe : guidé par les émotions et le besoin de cohérence plutôt que par la neutralité factuelle.

En résumé
Le détective cherche activement la preuve et accepte de changer d’avis. L’avocat cherche à conforter ses convictions, souvent au prix de l’objectivité. Deux façons de penser, deux chemins très différents vers la compréhension du monde.